Di dunia sains yang katanya serba canggih ini, menemukan individu yang ditunjuk untuk menginspeksi keselamatan vaksin COVID-19 tapi malah membuat para ilmuwan garis keras mengernyitkan dahi? Itu ibarat menonton film action tapi pemeran utamanya malah sibuk main game mobile di tengah adegan kejar-kejaran mobil. Robert F. Kennedy Jr., sang pengacara lingkungan yang kini merambah ranah kesehatan, menunjuk Retsef Levi, seorang profesor manajemen operasi dari MIT, untuk mengevaluasi keamanan vaksin COVID-19. Sebuah langkah yang, menurut lebih dari selusin pakar sains dan kesehatan masyarakat, sama sekali tidak memenuhi standar ilmiah dasar. Ini bukan sekadar kontroversi kecil, melainkan sebuah pukulan telak bagi kredibilitas peninjauan ilmiah.
Profesor Levi, yang juga merupakan anggota komite penasihat vaksin Departemen Kesehatan AS (ACIP), duduk di sebuah posisi strategis. Pertemuan ACIP yang akan datang, seperti yang dikhawatirkan banyak ahli, mungkin akan menjadi arena untuk merombak rekomendasi siapa saja yang seharusnya mendapatkan vaksin COVID-19. Levi, dengan klaimnya bahwa vaksin COVID-19 adalah “produk medis paling gagal dalam sejarah produk medis”, berdiri di garis depan narasi yang bertentangan dengan badan riset global yang telah menunjukkan efektivitas dan keamanan vaksin. Padahal, studi pemodelan yang diterbitkan di The Lancet tahun lalu memperkirakan bahwa vaksin COVID-19 telah menyelamatkan hampir 20 juta nyawa hanya dalam tahun pertama ketersediaannya. Fakta yang cukup mencengangkan, bukan?
Kredibilitas yang Dipertanyakan, Latar Belakang yang Rumit
Posisi Levi di ACIP, yang dulunya dianggap sebagai “standar emas internasional untuk pengambilan keputusan vaksin”, kini menghadapi sorotan tajam. Ini terjadi setelah Kennedy melakukan perombakan besar-besaran, memecat 17 anggota yang memiliki keahlian medis, imunologi, dan epidemiologi, lalu menggantinya dengan individu yang dikritik karena merusak kepercayaan publik terhadap vaksin. Sebuah tinjauan oleh The Guardian mengungkap bahwa lebih dari selusin pakar telah mengkritik makalah penelitian Levi yang berkaitan dengan topik ini, menyebutnya menyesatkan. Beberapa ahli bahkan berpendapat bahwa Levi, yang bukan seorang dokter atau pakar vaksin dan kini memimpin kelompok kerja ACIP khusus mengenai COVID-19, mendekati subjek ini dengan agenda yang sudah ditentukan, bukan semangat penyelidikan ilmiah yang murni.
Dalam pernyataan kepada The Guardian, Levi, yang berusia 55 tahun, membantah kritik tersebut, menyatakan bahwa makalahnya “faktual, seimbang, ketat, dan secara akurat mengontekstualisasikan temuannya.” Ia menambahkan bahwa rekam jejak, keahlian, dan pengalamannya “berbicara sendiri”. Namun, para kritikus menyoroti penelitiannya yang dirilis pada tahun 2022 mengenai korelasi antara tingkat vaksinasi di Israel dan panggilan darurat yang melibatkan serangan jantung. Dr. Sharon Alroy-Preis, mantan kepala layanan kesehatan masyarakat Israel, menceritakan pengalamannya dengan draf makalah Levi. Saat pertemuan dengan kementerian kesehatan, jelas terlihat bahwa Levi tidak familiar dengan cara pengumpulan data dan potensi interpretasi yang salah. Yang lebih mengkhawatirkan, ia tampaknya tidak peduli.
Dr. Alroy-Preis menambahkan, “Tanpa jawaban atas pertanyaan profesional kami, ia terus bersikeras bahwa ia benar dan ‘menemukan sesuatu’. Jelas bahwa ia datang dengan agenda.” Levi sendiri tidak memberikan komentar spesifik mengenai kritik ini. Nadav Davidovitch, seorang epidemiolog dan dokter kesehatan masyarakat, juga mengutarakan pandangannya, menyebut Levi sebagai salah satu dari segelintir individu terkemuka dari institusi bergengsi yang mencoba menyuarakan pendapat mereka mengenai penanganan pandemi, meskipun mereka bukan ahli di bidang vaksin, epidemiologi, atau penyakit menular.
Jejak Penelitian yang Menimbulkan Kegaduhan
Davidovitch, seorang fellow di Hastings Center for Bioethics, percaya bahwa Levi menjadi “lebih radikal” seiring berjalannya pandemi, terutama terkait vaksinasi anak-anak, karena ia tampaknya meyakini pemerintah melakukan “hal-hal berbahaya”. Ia menambahkan, “Yang berbeda dengannya adalah setelah satu atau dua tahun ia menjadi sangat vokal di media sosial dan menarik orang-orang yang bahkan lebih konspiratif daripada dirinya.” Meskipun Davidovitch meyakini vaksin COVID-19 telah menyelamatkan jutaan nyawa, ia juga mengakui adanya efek samping dan bahwa institusi medis terkadang kurang transparan, bukan karena teori konspirasi, melainkan karena para dokter berpacu dengan waktu selama pandemi.
Levi sendiri membela kredensialnya, menyatakan memiliki lebih dari dua dekade pengalaman sebagai profesor di MIT dalam mengembangkan metode analitis canggih untuk mengevaluasi trade-off risiko-manfaat yang kompleks dalam sistem kesehatan dan kesehatan masyarakat, sistem manufaktur produk biologis, serta farmakovigilans dan keamanan obat. Ia juga mengklaim memiliki pengalaman luas bekerja dengan klinisi, regulator, dan pakar industri. Namun, penelitiannya yang mengutip panggilan darurat di Israel, yang dikritik keras oleh kementerian kesehatan Israel, kemudian diterbitkan oleh Scientific Reports. Makalah ini menjadi salah satu studi yang paling banyak dikutip yang menyarankan vaksin dapat menyebabkan bahaya, meskipun terus menuai kritik keras secara daring.
Kritik yang Tak Kunjung Usai, Dampak yang Nyata
Salah satu makalah yang tidak melalui peer-review bahkan menyerukan Scientific Reports untuk menarik makalah Levi, menyebutnya sebagai “demonstrasi sempurna” dari fenomena publikasi yang terburu-buru selama pandemi. Para penulis menyatakan, “Makalah tersebut tidak lulus tinjauan statistik dan epidemiologi dasar, yang menimbulkan pertanyaan apakah temuan tersebut benar-benar ‘menimbulkan kekhawatiran mengenai efek samping kardiovaskular parah yang tidak terdeteksi akibat vaksin’… atau apakah korelasi lemah yang dilaporkan hanyalah hasil dari pilihan metodologis yang tidak memadai dan tidak pantas.” Levi sendiri mengakui bahwa temuan makalah tersebut “hanyalah korelasi dan BUKAN memberikan kausalitas”, namun Scientific Reports menyelidiki makalah tersebut dan Levi terpaksa mengeluarkan koreksi yang mencatat beberapa kesalahan, meskipun tidak pernah ditarik.
Lonni Besançon, seorang profesor visualisasi data yang dijuluki “detektif integritas penelitian”, menyatakan bahwa makalah tersebut gagal membedakan antara efek COVID-19 itu sendiri dan efek vaksin. “Meskipun demikian, ini pasti berdampak pada [mempromosikan] keraguan terhadap vaksin,” katanya. “Ini adalah makalah ke-41 yang paling banyak dibagikan sepanjang masa… yang memalukan.” Pada tahun 2023, Levi mencuitkan bahwa ada bukti “meningkat dan tidak dapat disangkal” bahwa vaksin mRNA menyebabkan “bahaya serius, termasuk kematian”. Besançon menanggapi klaim tersebut sebagai tidak berdasar dan berbahaya bagi sains dan kesehatan masyarakat. Padahal, banyak yang percaya bahwa teknologi mRNA mewakili perbatasan baru dalam ilmu vaksin.
Makalah lain yang diterbitkan Levi mengenai COVID-19, yang belum melalui peer-review dan menemukan bahwa penerima vaksin Pfizer memiliki mortalitas semua penyebab sekitar 40% lebih tinggi dibandingkan Moderna selama 12 bulan, juga menuai kritik tajam. Makalah ini ditulis bersama Joseph Ladapo, yang telah dijuluki sebagai “sumber tak terduga misinformasi vaksin”. Jess Steier, direktur eksekutif Center for Unbiased Science & Health, mengamati, “Pola di seluruh karya Levi adalah menggunakan desain studi yang dapat menghasilkan asosiasi tetapi tidak dapat menetapkan kausalitas, kemudian membuat temuan tersebut diperkuat sebagai bukti bahaya vaksin, terkadang bahkan ketika ia mengakui keterbatasannya sendiri.” Ia menyimpulkan, “Seseorang yang berulang kali memilih desain studi yang tidak dapat menjawab pertanyaan kausal, dan karyanya dipersenjatai untuk mendukung kesimpulan yang ia akui tidak dapat didukungnya, bukanlah orang yang diinginkan untuk memimpin kebijakan vaksin.”
Elizabeth Jacobs, seorang profesor emerita dan anggota pendiri Defend Public Health, menyebut makalah Pfizer tersebut “berantakan” dan “ceroboh”, serta sulit dievaluasi karena data yang hilang. Ia menyoroti bahwa pekerjaan tersebut tidak memperhitungkan kondisi kesehatan yang sudah ada sebelumnya, yang disebutnya sebagai “bendera merah besar bahwa studi ini tidak ketat secara ilmiah.” Jacobs menambahkan, “Dr. Levi telah membuat sejumlah pernyataan yang mudah dibantah tentang keyakinannya yang tidak berdasar bahwa vaksin mRNA COVID-19 berbahaya, meskipun memiliki sedikit atau tanpa pendidikan, pelatihan, atau pengalaman di bidang kesehatan masyarakat.” Ia menegaskan, “Jika Tuan Kennedy serius tentang evaluasi data yang objektif, Dr. Levi tidak akan dimasukkan dalam penilaian apa pun terhadap keamanan vaksin COVID-19, apalagi memimpinnya. Biasnya jelas, tidak dapat diatasi, dan mendiskualifikasi.” Levi sendiri membantah klaim bahwa ia kurang memiliki keahlian yang relevan.
Respons Resmi dan Kekhawatiran yang Berkelanjutan
Menanggapi berbagai kritik, Levi menyatakan bahwa kritik terhadap penelitiannya telah ditangani melalui proses peer-review formal, dengan semua permintaan penarikan, termasuk yang diajukan oleh Kementerian Kesehatan Israel, ditolak oleh Scientific Reports. Juru bicara HHS menanggapi bahwa “serangan” terhadap Levi “jelas bermotif politik dan mengabaikan kredensialnya yang substansial.” Mereka menambahkan, “Dia lebih dari memenuhi syarat untuk bertugas di ACIP. Sekretaris Kennedy menunjuk anggota yang bersedia mengajukan pertanyaan sulit dan mengikuti bukti, yang justru memulihkan kepercayaan publik, bukan sekadar menyetujui rekomendasi.”
Agenda pertemuan ACIP pada 18-19 Maret menunjukkan fokus pada cedera vaksin COVID-19, long COVID, dan potensi perubahan metodologi rekomendasi vaksin. Dr. Jake Scott, seorang spesialis penyakit menular dan profesor klinis di Stanford University School of Medicine, menyuarakan kekhawatirannya bahwa ACIP mungkin akan menggunakan data yang belum melalui peer-review atau dirilis ke publik untuk membenarkan pembatasan rekomendasi vaksin, bahkan ketika data dunia nyata tidak mendukung pembatasan tersebut. Ia menyatakan, “Yang mengkhawatirkan bukan bahwa seseorang meninjau data, tetapi bahwa orang yang meninjaunya telah mengatakan vaksin mRNA harus ditarik dari pasar. Pertanyaannya menjadi, apakah ini penyelidikan ilmiah yang asli atau tinjauan dengan keputusan yang sudah ditentukan sebelumnya?”
Dr. Scott menekankan keprihatinannya sebagai seorang dokter yang berada di garis depan pandemi, menyaksikan lebih dari 100 pasiennya—banyak yang rentan—meninggal, sebelum kemudian menyaksikan “perubahan dramatis” setelah vaksin diperkenalkan, diikuti dengan penurunan tajam angka kematian terkait COVID-19. Ia mengenang tahun 2021, di mana “sebagian besar—hampir semua—pasien yang ia kehilangan karena COVID telah memilih untuk tidak divaksinasi,” sebuah tragedi yang juga dirasakannya. “Ada begitu banyak misinformasi tentang vaksin COVID secara umum, begitu banyak teori ekstrem yang terus memicu keraguan dan ketidakpercayaan terhadap vaksin, kesehatan masyarakat, dan dokter. Sungguh memilukan dan membingungkan, sulit diungkapkan dengan kata-kata betapa tingginya pertaruhannya.”
